MICHEL ONFRAY - CONTRE HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE VOL 20

« D'une redoutable efficacité » par le Figaro

« (…) d'une redoutable efficacité, Onfray, qui a relu l'œuvre intégrale de Camus, démontre non seulement que celui-ci n'était pas un «philosophe pour classes terminales», comme on l'a trop répété, mais un authentique grand écrivain. Surtout, Onfray met à mal la légende de Sartre, construite par Beauvoir et les sartriens après-guerre, qui ont fait de celui-ci le parangon de l'«intellectuel résistant». Car c'est le contraire qui est vrai. Comme le rappelle Onfray, alors que Camus a toujours refusé de plier l'échine devant la violence de l'histoire, aussi bien en France, à l'époque de l'occupation, que face au double terrorisme du FLN et de l'OAS, Sartre s'en est accommodé. L'homme qui déclara: «Jamais nous n'avons été plus libres que sous l'occupation allemande» et fit l'éloge de Giraudoux dans la revue collaborationniste Comœdia en 1943, entra en dissidence contre de Gaulle à la Libération, période où il se transforma, avec Aragon et Duras, en procureur des lettres françaises. Au-delà de Sartre, c'est toute une intelligentsia qu'Onfray met en cause, celle-là même qui avait snobé Camus. Grâce à cet essai, dont on peut par ailleurs contester les thèses, notamment celle d'un improbable «nietzschéisme de gauche» de Camus, celui-ci apparaît enfin pour ce qu'il fut: un défenseur du «sens commun» tel que le définissait Orwell. Autrement dit, un homme qui préfère les risques solitaires de la vérité aux charmes troubles de l'idéologie. »
Par PF PAOLI – LE FIGARO

« Michel Onfray philosophe alternatif » interview par Béatrice Sutter - Revue ADN

B.S. : Quand vous écrivez, la préoccupation d’être compris de tous vous guide-t-elle ?
M.O. : Non, jamais. Je ne songe pas au lecteur, au cœur de cible comme disent les directeurs des ventes chez les  éditeurs, ou à quelque lectorat que ce soit. J’écris dans la langue qui me veut plus que je ne la veux. On écrit comme on est. Le tropisme tyrannique et la fascination d’un grand nombre de philosophes du XXe siècle pour les régimes autoritaires vont de pair avec une écriture qui exige la soumission, la sujétion, la domination : l’obscurantisme est l’auxiliaire de la caporalisation du lecteur ou de l’auditeur. Il n’est pas étonnant que le Sartre de la « Critique de la raison dialectique » soit illisible et que le Camus de « L’Homme révolté » soit lisible et même agréable à lire. Les disciples du premier ont fait du second un philosophe pour classe terminale parce qu’il ne s’exprimait pas comme le professeur de fac qu’a toujours été Sartre. Mais une fois époussetée la poussière de la frime conceptuelle sartrienne, le penseur qui aimait toutes les dictatures, pourvu qu’elles fussent de gauche, a accouché d’une souris aujourd’hui crevée ; alors que Camus reste le penseur de la révolte nécessaire.
Par Béatrice SUTTER – REVUE ADN