MICHEL ONFRAY - CONTRE-HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE VOL 25

« Changer la philo programme en philo ouverture » par Daily Books

« 12 CD. C’est long et c’est peu. Le premier des douze CD dure 57,3 minutes et s’intitule « Dialectique de Mai 68 ». On peut penser qu’il s’agit d’un cours d’une heure. Le tout est découpé en tranches de longueurs inégales ce qui nous donne par exemples : tranche 3 : Inventer des clivages droite/gauche 7,28 minutes, tranche 7 : La Révolution culturelle de l’écologie 1,48 minute. L’idée de Michel Onfray est en soi très enthousiasmante. Une université populaire pour parler de la philosophie d’une manière qui conserve le meilleur de l’université et des rencontres informelles avec le public. L’autre idée était de sortir la philo des carcans que les systèmes scolaires et universitaires imposent et entretiennent… Changer la philo programme en philo ouverture au monde ou aide à penser. Le résultat est dans vos écouteurs. Malgré sa volonté, mais sans doute parce qu’il s’est singulièrement très médiatisé, Michel Onfray donne dans le ton l’impression de jouer les Mandarins – ceux abondamment critiqués en Mai 68 – heureusement les deux derniers CD de ce coffret sont consacrés aux questions du public et aux réponses du maître. Il faut dire qu’il a un certain sens de la formule et du raccourci… Cela a l’énorme avantage de rendre le cours plaisant et vivant… Mais on a parfois l’impression qu’il parle pour des convaincus, pour des gens qui viennent entendre un numéro, de la provocation… Mais peut-être que ce « mal » est nécessaire. Car Onfray parle de philosophes qui méritent notre attention (Derrida, Bouveresse, Bourdieu, etc.). Je ne saurais trop recommander d’offrir ce coffret aux personnes qui s’intéressent à ce qui se passe autour d’elles et aux lycéens qui préparent leur examen. »
Par Noé GAILLARD – DAILY BOOKS

« Michel Onfray philosophe alternatif » Interview par Béatrice Sutter - Revue ADN

B.S. : Vous avez transgressé les codes d’une discipline que l’on considère volontiers comme trop complexe pour être populaire en lançant l’université populaire de Caen. Quelles étaient vos motivations ?
M.O. : Je ne crois pas avoir transgressé de codes. L’université a les siens. J’ai les miens. Je n’ai jamais pensé l’université populaire comme une contre-université traditionnelle ou comme une machine de guerre lancée contre l’institution. L’Université officielle fait un travail qui est celui de la reproduction des idées dominantes par la transmission des pensées dominantes. Elle sélectionne ainsi les élites qui reproduiront le système. Elle est payante, ouvert sur inscription, elle exige un diplôme à l’entrée et en distribue un à la sortie, pour ce faire elle contrôle les connaissances. L’université populaire fonctionne à l’inverse : gratuite, ouvert à tous sans fichage administratif, elle ne demande aucun niveau, ne contrôle aucune connaissance et ne délivre aucun certificat. Elle se propose de mettre la culture au service de l’édification de soi et non de la reproduction sociale analysée finement par Bourdieu.
B.S. : La subtilité de la pensée philosophique ne perd-elle rien en voulant s’adresser au plus grand nombre ?
M.O. : Il n’est pas de philosophie tellement complexe que l’on ne puisse la raconter avec des mots simples. Je vous renvoie à l’épicurisme dont Lucrèce transmet la subtilité avec un long poème versifié ! Quand la philosophie est incompréhensible, c’est qu’il n’y a rien à comprendre. L’argument de l’obscurité présentée comme une profondeur est un argument d’autorité. J’y ai souscrit quand j’étais jeune. J’ai passé l’âge de faire semblant de me pâmer devant des textes que personne ne comprend sans oser le dire par crainte du ridicule. Dans la discrétion d’une conversation, quand je cuisine un peu mes interlocuteurs sur leur dilection pour un philosophe particulièrement obscur dont ils vantent le génie, ils finissent par rendre les armes et me dire que, finalement, ils ne comprennent pas tout ce qu’ils affirment aimer… Je n’ai pas le fantasme de la sujétion de mes auditeurs, mais celui de leur édification. L’obscurantisme est l’une des modalités de la servitude infligée à plus petit que soi. Je ne jouis pas de maltraiter mes auditeurs ou mes lecteurs en espérant qu’ils me transformeront en gourou, en grand mamamouchi qui exigerait que l’on répète ses néologismes comme des mantras. On peut donc transmettre la subtilité en restant compréhensible.
B.S. : La culture pop est souvent considérée comme une sous-culture. Partagez-vous cette opinion ?
M.O. : Par qui ? Par l’élite autoproclamée qui célèbre les petits tirages qui seraient gage de qualité parce que ce sont leurs tirages ? Ou qui fustige la télévision parce qu’elle n’y est pas invitée ? Ou qu’elle ne sait pas emporter le morceau dans cette arène qui pue le sang et la sueur ? Ou qui ne croit qu’aux auditoires de vingt personnes parce que ce sont les siens ? Il n’y a pas une culture élitiste et une culture populaire : cette fracture est l’invention de l’élite. Il y a la culture et une volonté de la rendre accessible que l’on appelle populaire et un refus de la rendre accessible que l’on peut dire élitaire. La sous-culture, si elle existait, serait celle des obscurantistes dont le modèle est plus Houdini et ses tours de magie que Socrate et sa pratique sublime.
Par Béatrice SUTTER  - REVUE ADN